Das Problem der intradisziplinären Fixierung der Neurowissenschaftler

bespreche ich in folgenden Beiträgen bei Brainlogs:

Macht Armut dumm und leben Spitzenverdiener auf großem Fuß? (Teil 1)

Macht Armut wirklich dumm? Haben Spitzenverdiener tatsächlich große Füße? Der erste Gedanke, dass Armut dumm machen könnte erscheint naheliegend, sind doch die Anregungsmöglichkeiten für Familien mit niedrigem sozioökonomischem Status auch geringer. Aber warum haben Spitzenverdiener große Füße?

Wer daran denkt, dass Männer statistisch gesehen die höchsten Einkünfte erzielen, kommt schnell auf den naheliegenden Gedanken, dass Männer derjenigen Bevölkerungsgruppe (neben Kindern und Frauen) zugehören, welche auch die größten Füße haben. Das ist schlicht ein Faktum und natürlich kann man daraus eine hübsche "Korrelation" basteln. (vgl. dazu: Verschiedene Definitionen von "Korrelation") (weiter)

In diesem Beitrag geht es um die in den Neurowissenschaften häufig ohne wissenschaftstheoretische Vorüberlegungen hergestellten Korrelationsuntersuchungen. Ob diese Korrelationen tatsächlich eine Bedeutung besitzen, misst sich am "Prüfkriterium" der Feststellung einer Ursache-Wirkungsbeziehung.

Im zweiten Folgebeitrag geht es darum, dass in der neurowissenschaftlichen Forschung oft bei "Punkt Null" begonnen wird und dann dabei übersehen wird, dass bereits umfangreiche Theorien und Forschungsergebnisse zum Thema vorliegen:

Macht Armut dumm weil Hirnforschung "dumm" gemacht wird?

Dem scheint so zu sein, wenn man den Stand der Forschung zum Thema vor 35 Jahren und heute betrachtet. Allerdings darf man sich dabei nicht im noch gering kultivierten "Neurohype-Forschungsneuland" umsehen, sondern man muss sich "herablassen" und die Forschungen der völlig außer Mode gekommenen Psychologie betrachten. Der Blick darauf lässt die Illusion eines ständigen wissenschaftlichen Fortschrittes gewaltig schrumpfen....

Warum das "Neurohype-Forschungsneuland" nicht die Hoffnungen erfüllt, welche sich immer noch zahlreiche Wissenschaftler und Wissenschaftsinteressierte gemacht haben bzw. immer noch machen, verdeutlicht eine Metapher, welche selbst schon in die "Jahre" gekommen ist. Dennoch ist sie immer noch hochaktuell und eignet sich - wie im vorigen Beitrag (Macht Armut dumm und leben Spitzenverdiener auf großem Fuß? (Teil 1) = Prüfung ob eine echte Ursache-Wirkungs-Beziehung vorliegt) gleichfalls als "Prüfkriterium": (weiter)

Magazin Gehirn&Geist, Nr.10/2009: In Blicken lesen

Pressemitteilung zum Magazin Gehirn&Geist 10/2009: Empathie:
In Blicken lesen

Mittels zwei verschiedener Netzwerke meistert unser Denkorgan die schwierige Aufgabe, andere zu verstehen.

Meistens sehen wir unseren Mitmenschen schnell an, was in ihnen vorgeht. Doch wie funktioniert das eigentlich? Laut Hirnforschern gibt es zwei getrennte Netzwerke im Kopf, die für Empathie und Mitgefühl zuständig sind.

"Eines dieser Netzwerke besteht aus den Spiegelneuronen", erklärt der Psychiater Kai Vogeley von der Universitätsklinik Köln in der aktuellen Ausgabe von Gehirn&Geist (10/2009). Diese Nervenzellen werden dann aktiv, wenn wir bei anderen eine Handlung beobachten – oder wenn wir sie uns nur im Geiste vorstellen oder selbst nachahmen.

Das zweite "soziale Netzwerk" besteht dagegen aus verschiedenen Hirnstrukturen, die gemeinsam dafür sorgen, dass wir über den Gefühlszustand einer anderen Person nachdenken. Es ist somit auf höherer, kognitiver Ebene angesiedelt.

Offenbar arbeiten die beiden Systeme eng zusammen. Das fand Vogeley heraus, indem er Probanden im Labor mit einem "virtuellen Agenten" konfrontierte: Die Computersimulation eines menschlichen Gesichts betrachteten Versuchsteilnehmer, während ein Magnetresonanztomograf ihre Hirnaktivität erfasste. Dabei zeigte sich: Um wahrzunehmen, dass sich jemand für uns interessiert, erfassen zunächst die Spiegelneurone die Richtung der Augenbewegungen des Gegenübers. Das "Denk-Netzwerk" misst dem Blick dann in einem zweiten Schritt ein bestimmte Bedeutung bei. So kommt es, dass direkt angeschaut zu werden, als ein so starkes soziales Signal wirkt.

Kurzkommentar:
Tatsächlich überrascht das Ergebnis der Forschungen nicht. Denn in unserem Gehirn arbeiten ständig verschiedene "niedrige" und "höhere" kognitive Funktionen zusammen. Auch die unterschiedlichen Sinnessysteme arbeiten nicht unabhängig voneinander.

Was dieser kurze Forschungsbericht erneut zeigt: Der große Vorteil der neurowissenschaftlichen Forschung ist die Möglichkeit nach und nach die große "Black-Box" der Psychologie (= Gefühle, Emotionen, Motivationen) zu öffnen und die bislang nur indirekt gewonnenen Forschungsergebnisse und daraus entstandenen theoretischen Modelle zu präzisieren und zu objektivieren.

Dazu hätte ich noch eine wirklich spannende Frage: Was passiert in den Gehirnen jener Personen (z.B. manchen Autisten), welche nicht in der Lage sind die Mimik ihres Gegenübers zu interpretieren ?

Neuromythos: Speak limbic und schon trifft man die richtigen Worte.....

Neuromythos: Speak limbic und schon trifft man die...

von Monika Armand in AHMAZ

Im aktuellen Magazin Gehirn & Geist 5/2009 in der Rubrik " Besser Denken - Praxistipps von Trainern und Beratern " ist ein Beitrag von Anita Hermann-Ruess erschienen. Es geht um Kommunikation und laut Überschrift darum, "die richtigen Worte zu finden": "Menschen haben verschiedene Denkstile ...

weiter hier:

Neuromythos: "Mandalamalen schult das Gehirn"

"Das Malen von Mandalas ist eine Möglichkeit die beiden Gehirnhälften wieder in Einklang zu bringen".....*
Mit dieser verheißungsvollen Botschaft lädt eine Yogalehrerin und Kunsttherapeutin zu einem "Mandalamalkurs", kombiniert mit Yoga und meditativen Übungen, ein.

Wissenschaft oder Neurohype? Was ist dran an der Behauptung, man könne mit Mandalamalen die "Gehirnhälften in Einklang" bringen:
Bildquelle Pixelio:(c) Hamfel

Die Annahme einer sauber getrennten Arbeitsweise unserer beiden Hirnhälften und die angeblich daraus resultierende Notwendigkeit einer "Verbindung" mit allerlei obskuren Methoden..........

lesen Sie weiter im AHMAZ-Blog:

Neuromythos: "Mandalamalen schult das Gehirn"

Traumatisierung und Wachkoma

Traumatisiert an Leib und Seele – Konsequenzen für den Umgang mit
Wachkoma-Patienten aus beziehungsmedizinischer Sicht
Vortrag von PD Dr. Andreas Zieger zur Situation von Wachkoma-Patienten. Er stellt dort die Frage, ob Wachkoma-Patienten unter Traumatisierungen und Schmerzen leiden und welche Ursachen und Folgen dahinter stecken:

PDF-Datei: Wachkoma-Patienten aus beziehungsmedizinischer Sicht

Sendehinweis: Wiederholung zu "Gehirn auf der Couch"

Wer sich mit dem Thema Psychotherapie und Neurowissenschaften befassen möchte, hat am 28.August 2008 die Möglichkeit die Wiederholungssendung bei "Scobel" anzusehen:

28. August 2008: Das Gehirn auf der Couch

Weitere Infos dazu siehe auch mein Blogbeitrag vom 25. April 2008:
Sendung 3Sat "Scobel": Das Gehirn auf der Couch vom 24.04.2008

10% Mythos und seine "Vermehrungshelfer" - Die wundersame Verbreitung von Lernmythen...

Wie entstehen Lernmythen und wie finden Sie Ihre Verbreitung ?

Offenbar können nicht nur Zauberer ihr Publikum täuschen , sondern auch Verfasser von Büchern, Zeitschriftenartikel etc. Die Science Community funktioniert nach eigenen Regeln und wer in einer Fachzeitschrift publiziert hat, findet - unabhängig von der Qualität der Publikation - Eingang in andere Quellen. Eine Publikation scheint irgendwie "wissenschaftliche" Autorität zu verleihen.......
Bildquelle Pixelio: (c) tommyS
An dieser Stelle geht es um einen Mythos, welcher immer wieder in populärwissenschaftlichen Quellen und wie in diesem Beispiel als "pseudowissenschaftlicher" Aufsatz erscheint. Es geht um das Ganzheitliche Lernen und es geht um die Möglichkeiten der Einflussnahme durch Erzieher und Lehrer, mit Bezugnahme auf "aktuelle" Ergebnisse aus der Hirnforschung.

Das Eine sind die Vorschläge und das Andere, wie in diesem Fall, die verwaschene und auch falsche Theorie:

Zitat aus "Warum ist ganzheitliches Lernen wichtig?" von Charmaine Liebertz:
"Im Folgenden werden Erkenntnisse der Neurobiologie erläutert, die das Gehirn nicht nur als die Zentrale des Denkens, sondern aller Steuerungsprozesse des Menschen einstufen. Daraus werden Forderungen an die Förderung von Lernprozessen bei Kindern gestellt. ...[...]....Ob wir ein Lied singen oder unser Auto steuern, jedes Mal findet in unserem Hirn ein Kommunikationsfeuerwerk zwischen Millionen von Neuronen und multiplen Intelligenzen, zwischen Sinnesorganen, Bewegungsapparat und Gefühlen statt. Gehirnforscher schätzen, dass der Durchschnittsmensch nur etwa 10 % der Gesamtkapazität seines Gehirns nutzt."(Hervorhebungen von mir)

Der Text lässt sich an verschiedenen Stellen abrufen:

• Kindergartenpädagogik.de: Aus: WWD 2001, Ausgabe 75, S. 12-13 Warum ist ganzheitliches Lernen wichtig?
• Netschool.de: Warum ist ganzheitliches Lernen wichtig?
• Deutsche Bildungsserver: Warum ist ganzheitliches Lernen wichtig?
• Erschienen ist dieser Text im Wehrfritz Wissenschaftlichen Dienst (2001), ein monatlich erscheinender Pädagogischer Ratgeber, welcher zwischenzeitlich ausschließlich im Internet veröffentlicht wird.
• Und diese Abschlussarbeit (PDF) bezieht sich u.a. auch auf diesen Aufsatz (siehe Literaturliste im Anhang).

Richtigstellung:
Es gibt nicht ein einziger Neurowissenschaftler, welcher behauptet, dass der Mensch nur 10% seiner Gehirnkapazität nutze.
Im Gegenteil: Spätestens seit Bestehen der bildgebenden Verfahren ist bekannt, dass das Gehirn ständig in Aktion ist und keine Rede davon sein kann, dass wir nur 10% unseres Gehirnes "benutzen". Im Gegenteil, wie sich z.B.in der Taxifahrerstudie herausgestellt hat, kann unser Gehirn durchaus auch an seine "Grenzen" stossen....Beeindruckende Fähigkeiten gehen auf Kosten des Erwerbs neuer Fähigkeiten

So finden völlig irrationale, unbelegte Behauptungen ihre ungehinderte Verbreitung - unterstützt von Medien - welche jenen Aufsatz erst verlegt haben. Alle genannten Adressen scheinen sich über die 10%-Nutzung des Gehirns nicht gewundert zu haben. Neurowissenschaftliches Wissen scheint - zumindest in Kreisen - welche sich mit Erziehung, Schule und Bildung im Allgemeinen befassen, wenig fundiert zu sein. Dennoch werden immer wieder abenteuerliche Mutmaßungen als "Beleg" für eigene Vorstellungen vom besten Weg des Lernens herangezogen......

So werden Lernmythen geboren, welche nie einer wissenschaftlichen Quelle entsprungen sind, aber über vermeintlich angesehene Verfasser "hoffähig" gemacht werden.

Die Autorin betreibt ein Lerninstitut zum Ganzheitlichen Lernen. Bedauerlich ist, dass auf diesem Wege solches Fehlwissen sich auch noch zukünftig ungestört weiter verbreiten kann......

P.S.: Ich bitte zu beachten, dass sich dieser Beitrag nur auf die verfälschte Berichterstattung zur Hirnforschung im genannten Aufsatz von Frau Liebertz bezieht und keine Qualitätsaussage über andere Inhalte getroffen wird. Denn diese sind mir nicht bekannt.